PREGUNTA DE REFLEXIÓN. Escoja una opción, A o B. Desarrolle una reflexión de forma argumentada y empleando alguna autora o autor de la historia de la filosofía, dando razones a favor y en contra. Opción A: ¿Las leyes civiles expresan lo que es justo? Opción B: ¿Conocemos la realidad en sí misma?

Pregunta 1. Escoja una opción, A o B. Opción A. Explique las relaciones y/o las diferencias del término «alma» en una autora o autor de la filosofía antigua y una autora o autor de la filosofía moderna. Opción B. Explique las relaciones y/o las diferencias del término «naturaleza» en una autora o autor de la filosofía contemporánea y una autora o autor de la filosofía antigua.

Pregunta 2. Escoja una opción, A o B. Opción A. Desarrolle una exposición de la teoría antropológica de los tres tipos de acción humana de Hannah Arendt y argumente cuál de ellas refleja mejor nuestra actividad virtual en redes sociales. Opción B. Desarrolle una exposición de la teoría política de Karl Marx como revolución del proletariado y justicia social y argumente su influencia en algún acontecimiento destacado de la historia del siglo XX.

Pregunta 3. Escoja una opción, A o B. Opción A. Desarrolle una exposición de la teoría de la realidad en la filosofía de Platón y use un ejemplo actual para ilustrar las posiciones filosóficas del autor. Opción B. Desarrolle una exposición de la teoría hilemórfica de Aristóteles contextualizándola en su metafísica y use un ejemplo actual para ilustrar las posiciones filosóficas del autor.

Pregunta 4. Escoja una opción, A o B. Opción A. Explique las ideas del siguiente fragmento de Discurso del método de René Descartes: «Por todo lo cual, pensé que había que buscar algún otro método que juntase las ventajas de esos tres [lógica, análisis y álgebra], excluyendo sus defectos. Y como la multitud de leyes sirve muy a menudo de disculpa a los vicios, siendo un estado mucho mejor regido cuando hay pocas, pero muy estrictamente observadas, así también, en lugar del gran número de preceptos que encierra la lógica, creí que me bastarían los cuatro siguientes, supuesto que tomase una firma y constante resolución de no dejar de observarlos una vez siquiera. Fue el primero no admitir como verdadera cosa alguna, como no supiese con evidencia que lo es; es decir, evitar cuidadosamente la precipitación y la prevención, y no comprender en mis juicios nada más que lo que se presentase tan clara y distintamente a mi espíritu, que no hubiese ninguna ocasión de ponerlo en duda. El segundo, dividir cada una de las dificultades que examinare en cuantas partes fuera posible y en cuantas requiriese su mejor solución. El tercero, conducir ordenadamente mis pensamientos, empezando por los objetos más simples y más fáciles de conocer, para ir ascendiendo poco a poco, gradualmente, hasta el conocimiento de los más compuestos, e incluso suponiendo un orden entre los que no se preceden naturalmente. Y el último, hacer en todos unos recuentos tan integrales y unas revisiones tan generales, que llegase a estar seguro de no omitir nada.» Opción B. Explique los argumentos del siguiente fragmento de Tratado de la naturaleza humana de David Hume: «Todos los razonamientos relativos a la causa y el efecto están fundados en la experiencia y [...] todos los razonamientos que parten de la experiencia están fundados en la suposición de que el curso de la naturaleza continuará siendo uniformemente el mismo. Concluimos que causas similares, en circunstancias similares, producirán efectos similares. Puede valer la pena detenerse ahora a considerar qué es lo que nos determina a formar una conclusión de tan inmensa consecuencia. Es evidente que Adán, con toda su ciencia, nunca hubiera sido capaz de demostrar que el curso de la naturaleza ha de continuar siendo uniformemente el mismo y que el futuro ha de conformarse al pasado. De lo que es posible nunca puede demostrarse que sea falso; y es posible que el curso de la naturaleza pueda cambiar, puesto que podemos concebir tal cambio. Más aún, iré más lejos y afirmaré que Adán tampoco podría probar mediante argumento probable alguno que el futuro haya de conformarse al pasado. Todos los argumentos probables están montados sobre la suposición de que existe esta conformidad entre el futuro y el pasado y, por lo tanto, nunca la pueden probar. Esta conformidad es una cuestión de hecho, y si ha de ser probada, nunca admitirá prueba alguna que no parta de la experiencia. Pero nuestra experiencia en el pasado no puede ser prueba de nada para el futuro sino bajo la suposición de que hay una semejanza entre ellos. Es éste, por lo tanto, un punto que no puede admitir prueba en absoluto y que damos por sentado sin prueba alguna. Estamos determinados sólo por la costumbre a suponer que el futuro se conformará al pasado. Cuando veo una bola de billar moviéndose hacia otra, mi mente es inmediatamente llevada por el hábito al efecto usual y anticipa mi visión al concebir a la segunda bola en movimiento. No hay nada en estos objetos, abstractamente considerados, e independiente de la experiencia, que me lleve a formar una tal conclusión […] No es, por lo tanto, la razón la que es la guía de la vida, sino la costumbre. Ella sola determina a la mente, en todos los casos, a suponer que el futuro se conformará al pasado. Por fácil que este paso pueda parecer, la razón nunca sería capaz, ni en toda la eternidad, de llevarlo a cabo.»