OPCIÓN A: TOMÁS DE AQUINO
«Así, pues, como la ciencia sagrada no tiene superior a ella, discute también con quienes niegan sus principios; y si el adversario admite algo de la divina revelación, lo hace argumentando; y por eso empleamos la autoridad de la sagrada doctrina para argüir contra los herejes y utilizamos un artículo de la fe contra los que niegan otro. Claro está que, si el adversario no cree cosa alguna de lo revelado por Dios, no quedan medios para hacerle ver con claridad los artículos de fe; pero sí los hay para resolver sus objeciones en caso de que las ponga porque, asentada como está la fe en la verdad infalible y siendo imposible demostrar lo que es opuesta a la verdad, es evidente que las pruebas aducidas contra lo que es de fe no son razones, sino argumentos que tienen solución.» (Tomás de Aquino. Suma teológica 1, q. 1 a 8, Madrid: BAC, 1.962).
1. Resumen y definiciones conceptuales sobre el texto (2 pts):
a) Haz un breve resumen del texto de aproximadamente cuatro o cinco líneas, sin copiar frases. (1 pt)
b) ¿Qué significa la frase «la ciencia sagrada no tiene superior a ella»? (0,5 pts)
c) ¿Qué quiere decir que «las pruebas aducidas contra los de fe son argumentos que tienen solución»? (0,5 pts)
2. Tema a desarrollar (4,5 pts):
2.1 Contexto histórico de Tomás de Aquino. (0,5 pts)
2.2 Razón y fe en Tomás de Aquino. (4 pts)
3. Contextualización y comparación con otro(s) autor(es) (2,5 pts):
3.1 Contexto filosófico de Tomás de Aquino. (0,5 pts)
3.2 Desarrolla otra cuestión de este autor comparándola con otro(s) filósofo(s). (2 pts)

OPCIÓN B: KANT
«Si llamamos sensibilidad a la capacidad que tiene nuestro espíritu de recibir representaciones (receptividad) en tanto que es de algún modo afectado por las cosas, llamará al contrario, entendimiento a la facultad de producir nosotros mismos representaciones, o sea, a la espontaneidad del conocimiento. Por la índole de nuestra naturaleza, la intuición no puede ser nunca más que sensible, es decir, no es sino el modo según el cual somos afectados por los objetos. El Entendimiento, al contrario, es la facultad de pensar los objetos. Ninguna de esas dos propiedades es preferible a la otra. Sin sensibilidad, ningún objeto nos sería dado, y sin entendimiento, ninguno sería pensado. Pensamientos sin contenido son vacíos; intuiciones sin conceptos son ciegas. Por tanto, también es necesario hacer sensibles los conceptos, vale decir, añadirles los objetos de la intuición y, asimismo, hacer comprensibles las intuiciones, es decir, someterlas a los conceptos. Estas dos facultades o capacidades no pueden cambiar sus funciones. El Entendimiento no puede intuir nada, y los sentidos no pueden pensar nada. Sólo de su unión puede surgir el conocimiento. Pero no por ello se debe confundir su contenido respectivo, sino que se tienen muchas razones para separarlas y distinguirlas con cuidado.» (I. Kant. Crítica de la Razón Pura. Alfaguara. Madrid, 1.988).
1. Resumen y definiciones conceptuales sobre el texto (2 pts):
a) Haz un breve resumen del texto de aproximadamente cuatro o cinco líneas, sin copiar frases. (1 pt)
b) ¿Qué es la sensibilidad según Kant? (0,5 pts)
c) ¿Qué quiere decir con «intuiciones sin conceptos son ciegas»? (0,5 pts)
2. Tema a desarrollar (4,5 pts):
2.1 Contexto histórico de Kant. (0,5 pts)
2.2 La teoría del conocimiento: la síntesis del racionalismo y el empirismo. El Idealismo trascendental. (4 pts)
3. Contextualización y comparación con otro(s) autor(es) (2,5 pts):
3.1 Contexto filosófico de Kant. (0,5 pts)
3.2 Desarrolla otra cuestión de este autor comparándola con otro(s) filósofo(s). (2 pts)

OPCIÓN C: NIETZSCHE
«Tres transformaciones del espíritu os menciono: cómo el espíritu se convierte en camello, y el camello en león, y el león, por fin, en niño.
Hay muchas cosas pesadas para el espíritu, para el espíritu fuerte, paciente, en el que habita la veneración: su fortaleza demanda cosas pesadas, e incluso las más pesadas.
¿Qué es pesado? pregunta el espíritu paciente, se arrodilla, igual que el camello, y quiere que se le cargue bien. (...)
¿Cuál es el gran dragón, al que el espíritu no quiere seguir llamando señor ni dios? «Tú debes» se llama el gran dragón. Pero el espíritu del león dice «yo quiero». «Tú debes» yace en su camino, brilla como el oro, es un animal escamoso, y en cada una de sus escamas brilla áureamente el «¡Tú debes!» (...)
Valores milenarios brillan en esas escamas, y el más poderoso de todos los dragones habla así: «todos los valores de las cosas — brillan en mí».
«Todos los valores han sido ya creados, y yo soy — todos los valores creados. ¡En verdad, no debe seguir habiendo ningún Yo quiero!» Así habla el dragón.
Hermanos míos, ¿para qué se precisa que haya el león en el espíritu? ¿Por qué no basta la bestia de carga, que renuncia a todo y es respetuosa?
Crear valores nuevos — tampoco el león es aún capaz de hacerlo: mas crearse libertad para un nuevo crear — eso sí es capaz de hacerlo el poder del león.
Crearse libertad y un no santo incluso frente al deber: para ello, hermanos míos, se precisa el león.
Valores milenarios brillan en esas escamas, y el más poderoso de todos los dragones habla así. ¿Por qué tiene que convertirse en niño el león rapaz?
Inocencia es el niño, y olvido, un nuevo comienzo, un juego, una rueda que se mueve por sí misma, un primer movimiento, un santo decir sí.» (Friedrich Nietzsche.- Así habló Zaratustra, Alianza Editorial, Madrid, XVª ed. (traducción de Sánchez Pascual)).
1. Resumen y definiciones conceptuales sobre el texto (2 pts):
a) Haz un breve resumen del texto de aproximadamente cuatro o cinco líneas, sin copiar frases. (1 pt)
b) ¿Quién es «el gran dragón» para Nietzsche? (0,5 pts)
c) ¿Qué significa que «el espíritu paciente quiere que se le cargue bien»? (0,5 pts)
2. Tema a desarrollar (4,5 pts):
2.1 Contexto histórico de Nietzsche. (0,5 pts)
2.2 Contexto filosófico de Nietzsche: superhombre, voluntad de poder, eterno retorno. (4 pts)
3. Contextualización y comparación con otro(s) autor(es) (2,5 pts):
3.1 Contexto filosófico de Nietzsche. (0,5 pts)
3.2 Desarrolla otra cuestión de este autor comparándola con otro(s) filósofo(s). (2 pts)